|
|
|
Ответ Эксперта Линии консультаций по экономическим вопросам |
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Сам по себе факт наличия у организации структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг сторонних лиц. Экономическая обоснованность тех или иных расходов должна определяться в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности.
По мнению Минфина России, расходы на услуги стороннего адвоката организация может списать в налоговом учете, только если решаемые им задачи не дублируют обязанности штатного юриста. Расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.
Обоснование:
Часто возникают налоговые споры в связи с обоснованностью затрат на привлечение стороннего адвоката, если в штате компании есть юрист или даже собственная юридическая служба.
В подобной ситуации необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ.
По мнению Минфина России, расходы на услуги стороннего адвоката организация может списать в налоговом учете, только если решаемые им задачи не дублируют обязанности штатного юриста компании (Письма от 08.10.2003 N 04-02-05/3/78 и от 31.05.2004 N 04-02-05/3/42). Расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией или адвокатом, могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы (Письмо от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83).
Арбитражные суды придерживаются аналогичной точки зрения (Постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-91974/10-140-479). В подтверждение своей позиции суды приводят следующие аргументы. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют целесообразность и разумность осуществления ими тех или иных расходов. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Наличие в штате юридического, финансового отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организации должности юриста. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
Таким образом, по мнению Минфина России и ФНС России, в рассматриваемой ситуации расходы организации по гражданско-правовому договору могут быть учтены для целей налогообложения прибыли только в том случае, если оказываемые сторонним лицом услуги не дублируют обязанностей собственной службы организации (см. Письма Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222, от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257, ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@).
Однако, как показывает судебная практика, суды со столь категоричным выводом не согласны. Позицию большинства судов по этому вопросу наглядно иллюстрирует Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7701/07-С3. В нем суд пришел к выводу, что наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, которые аналогичны оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.
Аналогичную позицию занимает ФАС Западно-Сибирского округа, который в Постановлении от 12.03.2007 N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) указал, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи (см. также Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15), ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37).
Правомерность этого подхода подтверждена и ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Наличие собственной юридической службы общества не является основанием для признания расходов по оказанным юридическим услугам экономически необоснованными (Постановление ФАС УО от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу N А76-26157/07).
По мнению налоговой инспекции, общество излишне включило в состав расходов вознаграждение адвоката в сумме 397 550 руб. за оказанные юридические услуги, поскольку у общества в штатном расписании имеются свои юристы.
В подтверждение выполнения и оплаты услуг адвоката в материалы дела представлены заверенные копии актов сдачи-приемки работ за каждый месяц, письменные объяснения адвоката, заверенные копии заключений адвоката по вопросам налогообложения и составленных им писем, отчетов адвоката об основной деятельности с результатом за каждый месяц, платежных поручений на оплату спорных сумм с отметками банка о списании.
Исследовав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают конкретное содержание услуг адвоката.
Довод инспекции о наличии у общества штатных юристов со ссылками на штатное расписание, должностные инструкции, табели учета рабочего времени и, следовательно, отсутствии необходимости в получении юридических услуг сторонних специалистов правомерно отклонен судами, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.
В пользу налогового органа.
Затраты на оплату юридических услуг признаны экономически необоснованными, поскольку аналогичные функции выполнял юридический отдел организации, а в рассматриваемый период у организации был убыток (Постановление ФАС ПО от 13.09.2006 N А12-31539/05-С42).
Функции сотрудников юридического отдела общества по ведению претензионно-исковой работы, а также по представлению интересов организации по вопросам правового характера в судах, в том числе арбитражных и третейских, закреплены в соответствующем положении об отделе главного юриста, утвержденном руководителем организации. Согласно положению юридический отдел комплектуется из числа специалистов, имеющих профессиональное высшее образование, что подразумевает высокую квалификацию и профессионализм.
В силу того что функциональными обязанностями должностных лиц юридического отдела общества предусмотрено осуществление определенных функций, привлечение для выполнения подобных функций сторонних юридических фирм привело к дублированию функций юридического отдела общества, то есть исполнению функций одним исполнителем за другого исполнителя, для которого выполнение данных функций является обязанностью.
Таким образом, когда в должностные обязанности работников налогоплательщика входит осуществление тех функций, которые возложены по договору на оказание услуг на сторонние организации, расходы, понесенные по таким договорам, не являются обоснованными и экономически оправданными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, и не могут уменьшать полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Учитывая, что результатом деятельности организации за 2002 - 2004 гг. явился убыток, общество необоснованно оценило указанные расходы как направленные на получение дохода.
Постановление АС СЗО от 25.06.2020 по делу N А13-427/2018 ООО "Вологодское мороженое":
Инспекция пришла к выводу, что при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на оказание юридической помощи. По мнению налогового органа, договор с адвокатом был фиктивным, фактически юридические услуги оказывались сотрудниками Общества. Суд отказал в удовлетворении требования. Наличие штатных юристов не исключает необходимости привлекать услуги сторонних специалистов. Довод о возможности обеспечения правовой работы силами собственных 45 специалистов Общества не основан на должной оценке специализации и загруженности подразделений юридической службы налогоплательщика. Личное знакомство адвоката с членами совета директоров (обучение в одном вузе, совместная работа и др.) свидетельствует об осведомленности членов совета директоров Общества о квалификации и деловой репутации адвоката и фактически является обоснованием выбора адвоката в качестве единственного поставщика юридических услуг. Многократное отклонение стоимости юридических услуг от рыночных цен инспекцией не доказано
Таким образом, сам по себе факт наличия у организации структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг сторонних лиц. Экономическая обоснованность тех или иных расходов должна определяться в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности.
Относительно вопроса: Может ли головная организация принять на свои затраты юридические услуги оказанные дочерним организациям (договор с юридической службой заключила головная организация)?
Налогоплательщиком налога на прибыль является организация (п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 246 НК РФ). Организации, в состав которых входят обособленные подразделения (в данном случае филиал), исчисляют и уплачивают налог на прибыль с учетом положений ст. 288 НК РФ. Налоговую декларацию в целом по организации с распределением по обособленным подразделениям представляет в налоговый орган по месту своего нахождения головная организация (п. 5 ст. 289 НК РФ). При этом порядок и сроки представления филиалом соответствующей информации и документов, необходимых для формирования налоговой базы по налогу на прибыль, самостоятельно устанавливаются организацией и утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (ст. 313 НК РФ).
Таким образом, вне зависимости от того, где понесены расходы, - в головной организации или в филиале, - они учитываются при формировании общей налоговой базы по налогу на прибыль при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Подборка:
1. Статья: Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", 2020, N 10) {КонсультантПлюс}
