|
Вопрос:Является ли взыскатель надлежащим ответчиком или должник должен был подавать на Службу судебных приставов, т.к. суд признал постановление пристава незаконным. Или же взыскатель может обратиться в порядке регресса к ФССП после того как выплатит эти денежные средства? |
|
|
Добрый день!
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Ответ зависит от того, зачислены ли денежные средства на счет взыскателя. Если судебный пристав успел перевести денежные средства, на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение. Надлежащим ответчиком по такому иску будет именно взыскатель. При этом должник сможет взыскать проценты за пользование средствами, а регрессного требования не возникнет. Если денежные средства находятся на депозитном счете приставов, либо возможность удержания неосновательного обогащения утрачена (например, взыскатель ликвидирован, банкрот) должник может предъявить иск о взыскании убытков к судебным приставам (за счет казны РФ). Подробнее в обосновании.
Обоснование:
Для ответа на поставленный вопрос необходимо понять о каком основании иска идет речь: неосновательное обогащение или убыток.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ {КонсультантПлюс} под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ {КонсультантПлюс} неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества без законных оснований.
В случаях, когда в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства с должника взыскиваются денежные средства решающее значение будет иметь зачисление/незачисление денежных средств на счет взыскателя. Предъявить к взыскателю иск должник сможет по неосновательному обогащению и только в случае зачисления денежных средств на счет взыскателя. В этом случае могут быть взысканы и проценты за использование денежных средств. Регрессного требования в таком случае у взыскателя не возникает, поскольку законных оснований для получения денег не было.
Если денежные средства остаются на депозитном счете судебных приставов, неосновательного обогащения на стороне взыскателя не возникает. В этом случае должник может предъявить иск о взыскании убытков к РФ (за счет казны РФ), поскольку именно действиями судебных приставов-исполнителей причинены таковые, имеется судебный акт о незаконности действий.
Иск о взыскании убытков не может быть предъявлен к взыскателю ни в одном из случаев. Это следует из самой сути обязательства из причинения вреда. Вред возмещает причинитель - ст. 1064 ГК РФ {КонсультантПлюс}
«Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости возложения на государство ответственности за незаконные действия (бездействие) судебного пристава исполнителя при недоказанности истцом (должник) утраты возможности взыскания спорных денежных средств с третьего лица (взыскатель), неосновательно обогатившегося за счет излишне полученного в ходе исполнительного производства».
Указанная позиция согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" {КонсультантПлюс}:
«По смыслу приведенного законоположения, исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке на основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу, в соответствии с предписаниями статьи 1102 ГК Российской Федерации».
Этот подход воспринят кассацией Вашего округа. Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2020 N Ф06-64123/2020 по делу N А65-31544/2019 {КонсультантПлюс} отмечается, что надлежащим способом защиты в данной ситуации является предъявление самостоятельного иска к взыскателю (неосновательное обогащение).
В судах общей юрисдикции позиция разъясняется не столь четко, хотя общий смысл сохраняется. Пример взыскания убытков с пристава в суде общей юрисдикции - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88-12723/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-007376-95) {КонсультантПлюс}.
Возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения судами признается - Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023 N Ф01-505/2023 по делу N А31-2423/2022 {КонсультантПлюс}:
«В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден, суды обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения».
Подборка:
1. п. 2 ст. 15 ГК РФ {КонсультантПлюс}
2. п. 1 ст. 1102 ГК РФ {КонсультантПлюс}
3. ст. 1064 ГК РФ {КонсультантПлюс}
