|
|
|
Ответ Эксперта Линии консультаций по юридическим вопросам |
Рассмотрев Ваш вопрос, сообщаем следующее:
Гл. 18 ФЗИП регламентирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (но не оспаривания). Статья 122 ФЗИП посвящена сроку подачи жалобы (но не сроку подачи заявления) (По смыслу ч. 2 ст. 17 Закона, предусматривающей последствие пропуска срока для обжалования вышестоящему должностному лицу, термин "жалоба" относится только к несудебному порядку защиты прав заинтересованных лиц). Если исходить из того, что ст. ст. 14, 121, 128 ФЗИП однозначно разграничивают термины обжалования (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов) и оспаривания (путем подачи заявления в суд), то получается, что эта норма не имеет отношения к сроку обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в суд.
В п. 11 Постановления N 50 разъясняется, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС, ч. 4 ст. 198 АПК и ст. 122 ФЗИП).
Обоснование:
Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает достаточно широкий спектр возможностей судебной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц при исполнении судебных актов и актов иных органов.
При этом предусмотренное ст. 128 ФЗИП судебное оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является приоритетным по отношению к административному порядку.
Так, принятие судом к рассмотрению административного искового заявления, заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (далее - заявления) является основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 ФЗИП), до принятия судом или арбитражным судом (далее - судом) решения по существу (п. 4.4 Методических рекомендаций). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗИП принятие по жалобе аналогичного содержания решения судом является самостоятельным основанием к отказу в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу, что отвечает требованию об обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 13 ГПК, ст. 16 АПК и ст. 16 КАС, притом что одновременное обжалование и оспаривание одних и тех же постановлений, действий (бездействия) для суда не является препятствием к рассмотрению дела.
Кроме того, в отличие от административного порядка обжалования применительно к объекту, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ограничений в праве на оспаривание каких-либо постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Соответственно, объектом оспаривания могут являться любые действия, бездействие любых должностных лиц службы судебных приставов независимо от того, каким распорядительным документом они оформлены и оформлены ли.
При этом в суд могут быть оспорены лишь конкретные исполнительные действия, а не деятельность судебного пристава-исполнителя, подразделения (отдела) службы судебных приставов, территориального органа службы судебных приставов или ФССП по исполнению судебного акта и актов иных органов вообще.
В качестве субъекта, чьи действия или отказ в их совершении могут быть оспорены, ч. 1 ст. 121 ФЗИП предоставляет возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) не только судебного пристава-исполнителя, но и старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта РФ, главного судебного пристава РФ, а также заместителей указанных должностных лиц службы судебных приставов, что отражено и в ст. 329 АПК, ст. 441 ГПК и ст. 360 КАС.
Правом на оспаривание наделяются не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС, ч. 1 ст. 198 АПК, ч. 1 ст. 121 ФЗИП) (Пункт 8 Постановления N 50).
Соответственно, подача заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не может являться основанием к отказу в принятии заявления к производству суда или прекращению производства по делу.
Однако в ФЗИП имеются исключения из этого правила. Так, оценка имущества может быть оспорена только сторонами исполнительного производства независимо от того, кем дана оценка - судебным приставом-исполнителем без участия оценщика или оценщиком в отчете (п. 3 ч. 4 ст. 85, ч. 7 ст. 85). Учитывая это, при оспаривании оценки имущества иным лицом суду надлежит отказать в принятии заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления N 50 разъясняет, что право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России также принадлежит органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК).
Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК, ч. 1 ст. 39 КАС, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК).
Соответственно, если постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имели место при исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, принятого по делу, в котором участвовал прокурор (например, когда дело возбуждено по инициативе прокурора), то прокурор вправе их оспаривать в судебном порядке при наличии условий, указанных в названных нормах. Если же постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имели место при исполнении исполнительного документа, выданного на основании акта иного органа, то прокурор не обладает правом на обращение в суд с заявлением об их оспаривании, что также должно являться основанием к отказу в принятии заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК.
Помимо этого, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК, ст. 40 КАС и ст. ст. 53, 53.1 АПК, если это предусмотрено федеральными законами.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК (абз. 3 п. 1 Постановления N 50), которые по АПК и КАС являются практически аналогичными.
В то время как положения ст. 121 ФЗИП разграничивают судебный и несудебный (в порядке подчиненности) порядок проверки законности и обоснованности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, ст. 128 ФЗИП содержит критерии разграничения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также правила родовой и территориальной подсудности.
Так, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС, ст. 29 АПК и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 ФЗИП (абз. 2 п. 3 Постановления N 50).
Соответственно, для определения подсудности требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов приоритетное значение имеет не статус органа (судебный или несудебный), выдавшего исполнительный документ, а характер материального правоотношения, с возникновением которого связана выдача исполнительного документа.
С учетом этого заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При этом, на наш взгляд, в арбитражный суд подлежат оспариванию постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель, как на момент исполнения исполнительного документа, так и на момент обращения с заявлением в суд, статус индивидуального предпринимателя;
2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что исполнение осуществлялось именно в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от того, изменился ли его статус на момент обращения в суд;
3) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как и в предыдущем случае, здесь также имеет значение только, каким статусом обладало лицо на момент исполнения исполнительного документа;
4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В этом случае подсудность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов зависит от двух условий - исполнение производилось в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Сохранился ли соответствующий статус на момент обращения в суд с заявлением, не имеет, на наш взгляд, правового значения;
5) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, применяется общее правило разграничения компетенции, согласно которому судам общей юрисдикции подсудны все требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, за исключением тех, которые АПК отнесены к компетенции арбитражных судов.
С учетом этого требование об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или мировым судьей;
2) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении гражданина, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;
4) исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов;
5) исполнения удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам.
Отдельно возникает вопрос о подсудности дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, имевших место в сводном исполнительном производстве (ст. 34 ФЗИП), поскольку в нем могут быть объединены различные исполнительные документы, выданные в отношении должника.
Как разъяснено в п. 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 ФЗИП, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - ст. 48 АПК; об отсрочке (рассрочке) исполнения - ст. 324 АПК и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как известно, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗИП в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ФЗИП).
В связи с этим в п. 46 Постановления N 50 разъяснено, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.
Родовая подсудность дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в арбитражных судах определяется в соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК - дела, отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 34 АПК дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, независимо от их уровня, не относятся к подсудности указанных судов.
В судах общей юрисдикции родовая подсудность таких дел определяется в соответствии со ст. 19 КАС - административные дела рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, так как ст. ст. 17.1, 20 и 21 КАС не отнесены к подсудности других уровней судов (мировых судей, судов субъектов Российской Федерации, Верховного Суда РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗИП по территориальной подсудности заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подаются в суд, в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности.
Однако если в силу ч. 6 ст. 38 АПК в арбитражном процессуальном праве такое правило прямо отнесено к исключительной подсудности, то ст. 22 КАС в административном судопроизводстве относит это положение к общей подсудности.
Так, на основании ч. 1 ст. 22 КАС административное исковое заявление к должностному лицу (применительно к судебному приставу-исполнителю) подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае если местонахождение органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (ч. 2 ст. 22 КАС).
Последнее в практике судов общей юрисдикции актуально при разрешении вопроса о территориальной подсудности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц межрайонных, специализированных подразделений службы судебных приставов, подведомственных судам общей юрисдикции, поскольку компетенция судебных приставов-исполнителей межрайонных подразделений службы судебных приставов распространяется на несколько районов; при этом само место расположения межрайонного подразделения может быть в одном районе, а совершаться исполнительные действия могут в других районах.
Представляется, что в данном случае следует учитывать правила ст. 33 ФЗИП. Место совершения исполнительных действий по общему правилу определяется местом жительства (нахождения) должника; соответственно, от того, где совершались оспариваемые действия, определяется районный суд, в который следует обращаться. Соответственно, независимо от того, где расположено межрайонное подразделение службы судебных приставов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит подаче в районный суд по месту совершения оспариваемого действия.
При этом также следует учитывать, что в силу прямого указания в ч. 3 ст. 24 КАС на административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не распространяются правила об альтернативной подсудности (по выбору административного истца).
Таким образом, поскольку подсудность таких дел в судах общей юрисдикции, как и в арбитражных судах, определяется только тем судом, который указан в законе, без какой-либо альтернативы, она также, по сути, является исключительной, несмотря на то что не указана в ст. 23 КАС.
В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК, ч. 2 ст. 329 АПК заявители при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 16 Постановления N 50).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления по данной категории дел, а также к перечню документов, подлежащих приложению к нему, определяются ст. 220 КАС, ст. 199 АПК.
Подготовка и рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов производится судом по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством.
Одним из первых на этих стадиях судопроизводства возникает вопрос о сроке обращения с заявлением в суд. Ответ на данный вопрос не столь очевиден, в связи с чем в п. 11 Постановления N 50 разъясняется, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС, ч. 4 ст. 198 АПК и ст. 122 ФЗИП). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219КАС о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. ч. 6 и 8 ст. 219 КАС по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК).
Действительно, для арбитражных судов актуален аспект, какой именно предоставляется срок для обращения с заявлением в арбитражный суд. В частности, в ФЗИП не указывается срок обращения в суд в каждой статье, в которой идет речь о постановлении судебного пристава-исполнителя, как это было ранее. Статья 14 ФЗИП, являющаяся общей нормой для всех постановлений судебного пристава исполнителя, обязывает указывать в постановлении порядок его обжалования, но не срок; закрепляет право обжалования постановлений вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде, но не упоминает о сроке реализации такого права. Не регламентируется этот вопрос и в ст. 128 ФЗИП, ст. ст. 329 и 198 АПК. Исключение составляет ст. 85 ФЗИП, в которой указан срок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, и срок обжалования или оспаривания оценки имущества, данной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
При этом гл. 18 ФЗИП регламентирует сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (но не оспаривания). Статья 122 ФЗИП посвящена сроку подачи жалобы (но не сроку подачи заявления) (По смыслу ч. 2 ст. 17 Закона, предусматривающей последствие пропуска срока для обжалования вышестоящему должностному лицу, термин "жалоба" относится только к несудебному порядку защиты прав заинтересованных лиц). Если исходить из того, что ст. ст. 14, 121, 128 ФЗИП однозначно разграничивают термины обжалования (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов) и оспаривания (путем подачи заявления в суд), то получается, что эта норма не имеет отношения к сроку обращения с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в суд.
Однако внимательное изучение других норм ФЗИП позволяет сделать вывод, что с точки зрения законодательной техники в ФЗИП не соблюдается единство терминологии. Например, ч. 4 ст. 18 ФЗИП указывает только на обжалование постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока; ч. 2 ст. 20 ФЗИП - только на обжалование постановления о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока. Однако не вызывает сомнения, что использование в названных случаях термина "обжалованы" не означает, что такие постановления не могут быть оспорены в суде. Иное толкование противоречило бы ст. 46 Конституции РФ.
В то же время в п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗИП, предусматривающей основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, указано такое основание, как то, что по жалобе аналогичного содержания судом принято решение. Другими словами, в этом случае термин "жалоба" используется в смысле заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке. Да и ст. ст. 123 - 127 ФЗИП постоянно содержат оговорку, что речь идет в отношении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, использование в названии гл. 18 и ст. 122 ФЗИП терминов "обжалование" и "жалоба" не означает, что данная норма не имеет отношения к обращению в судебном порядке, что подтверждается и тем, что ст. 128 ФЗИП, которая посвящена судебному порядку, расположена именно в гл. 18 ФЗИП.
С учетом изложенного можно прийти к выводу, что заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подается в арбитражный суд так же, как и в суд общей юрисдикции, в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, - в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В то же время следует учитывать, что установленный 10-дневный срок является сроком обращения в суд, т.е. он по своей правовой природе не является процессуальным ( Иначе пришлось бы сделать вывод, что в силу ст. ст. 115, 117 АПК и ст. ст. 94, 95 КАС истечение срока препятствует обращению заинтересованного лица в суд; для лица, пропустившего срок, означает утрату права на совершение действия, для которого срок установлен; вопрос о восстановлении срока должен (ч. 4 ст. 117 АПК) или может (ч. 2 ст. 95 КАС) рассматриваться в отдельном судебном заседании, по результатам которого выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба).
Это означает, во-первых, что истечение указанного срока не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, такое обстоятельство, как истечение срока на подачу заявления, не является основанием для отказа в принятии заявления или возвращения его заявителю, а также прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Во-вторых, 10-дневный срок подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов исчисляется не со дня вынесения оспариваемого постановления, совершения исполнительного действия или отказа в совершении исполнительного действия, а со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно об этом. Здесь особое значение имеет установление судом факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения оспариваемого действия или извещения об отказе в совершении исполнительного действия. Кроме того, немаловажное значение для исчисления срока на подачу заявления имеет и установление даты обращения заявителя в суд.
В-третьих, при восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не подлежат применению правила ст. 94 КАС и ст. 117 АПК.
В-четвертых, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 138 КАС) или в судебном разбирательстве (гл. 14 КАС, гл. 19 АПК, ч. 4 ст. 198 АПК).
В-пятых, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления, если от заявителя не поступило ходатайство о его восстановлении. В то же время, если при наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не находит оснований для его удовлетворения, то также выносится решение об отказе в удовлетворении заявления.
Относительно срока оспаривания в судебной практике также возникает вопрос, подлежит ли он применению по инициативе суда или только по инициативе должностного лица службы судебных приставов либо заинтересованного лица.
Для судов общей юрисдикции данный вопрос однозначно решен в ч. 9 ст. 226 КАС, где вопрос о соблюдении срока обращения в суд отнесен к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, независимо от того, ссылаются ли на то административные ответчики. Для арбитражных судов из норм гл. 24 АПК это не столь очевидно. Тем не менее представляется, что арбитражный суд вправе поставить вопрос о применении срока обращения в суд независимо от того, ссылаются ли на пропуск срока оспаривания лица, участвующие в деле. В силу ч. 2 ст. 65 АПК указанное обстоятельство (пропуск срока оспаривания) может быть поставлено судом на обсуждение лицами, участвующими в деле. Суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (ч. 2 ст. 66 АПК).
Немаловажным при подготовке таких дел к судебному разбирательству является и вопрос о круге лиц, участвующих в деле.
Так, в п. 12 Постановления N 50 даются достаточно подробные разъяснения относительно лиц, участвующих в деле, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП (ч. ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС и гл. 24 АПК).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП. В ч. 2 ст. 221 КАС прямо указывается, что указанный орган привлекается в качестве второго административного ответчика (а не соответчика), что подчеркивает отсутствие в таком случае соучастия, поскольку права и обязанности указанных ответчиков исключают друг друга, что несвойственно процессуальному соучастию.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет (абз. 4 п. 50 Постановления N 50).
Кроме того, в качестве заинтересованных лиц должны привлекаться стороны исполнительного производства, когда заявление подано иным лицом, чьи права и интересы нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку рассмотрение дела без участия сторон исполнительного производства невозможно, так как разрешается вопрос об их правах и интересах.
Таким образом, судам в каждом конкретном случае необходимо будет решать вопрос о наличии или отсутствии других заинтересованных лиц, кроме административного истца, заявителя и административного ответчика, должностного лица службы судебных приставов. Например, при оспаривании должником действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в исполнительном производстве, возбужденном отдельно на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с исполнением, или штрафа, после окончания основного исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗИП), вряд ли есть необходимость привлечения взыскателя по основному исполнительному производству. В свою очередь, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателем всегда затрагивает интересы должника, в том числе когда предметом оспаривания являются постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления N 50, при подготовке таких дел к судебному разбирательству может разрешаться вопрос о приостановлении судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя как меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ст. 223 КАС и ч. 3 ст. 199 АПК). Приостановление осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС или гл. 8 АПК. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (ч. 3 ст. 87 КАС, ч. 1.1 ст. 93 АПК).
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗИП, ч. 2 ст. 85 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС, п. 1 ст. 144 АПК) (абз. 5 и 6 п. 50 Постановления N 50).
В п. 14 Постановления N 50 также разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗИП). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в 10-дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК).
Срок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - 10 дней со дня поступления заявления в суд (ч. 4 ст. 128 ФЗИП, ч. 1 ст. 200 АПК). Следовательно, в указанный срок судам надлежит не только разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда, но и надлежащим образом произвести подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотреть и разрешить дело по существу.
Бесспорно, в связи с установлением столь сокращенного срока рассмотрения дела возникает вопрос о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку надлежащее извещение включает в себя и требование о своевременности извещения, т.е. срок, достаточный для явки в судебное заседание и подготовки к судебному разбирательству (ст. 96 КАС, ст. 121 АПК).
В то же время законодательно, как в общих нормах, так и в специальных нормах, по данной категории дел закреплена возможность продления срока рассмотрения дела (ч. 2 ст. 141, ч. 5 ст. 226 КАС, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 200 АПК).
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в предмет доказывания включаются:
- обстоятельства, обосновывающие требования административного истца, заявителя;
- обстоятельства, обосновывающие возражения административного ответчика, должностного лица службы судебных приставов относительно требований административного истца, заявителя;
- иные обстоятельства, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имеют значение для разрешения дела (определяются судом).
Например, при рассмотрении дела, в частности при изучении материалов исполнительного производства, суд может выявить существенные нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, о которых не оговаривалось в доводах заявления, что повлечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Фактически по любому делу, возбужденному по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, должны быть установлены следующие обстоятельства (предмет доказывания):
1) кем и когда выдан исполнительный документ;
2) на основании какого судебного акта, акта иного органа или должностного лица выдан исполнительный документ;
3) кем и когда возбуждено исполнительное производство;
4) стороны исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);
5) совершение (принятие) должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого решения (постановления), действия или его бездействие;
6) нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя;
7) законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. действовал ли, например, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюден ли им порядок совершения (принятия) действия (постановления);
8) обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. имелись ли основания для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).
Кроме того, если административным истцом, заявителем пропущен срок на обращение в суд, то в предмет доказывания включаются обстоятельства:
1) было ли лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте совершения оспариваемого действия;
2) участвовал ли заявитель при совершении оспариваемого действия;
3) направлялась ли заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя;
4) когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.
Если административным истцом, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, то подлежат установлению следующие вопросы:
1) по каким причинам лицо пропустило срок на подачу заявления;
2) являются ли такие причины уважительными.
Иные обстоятельства подлежат установлению, если суд признает, что с учетом особенностей оспариваемого постановления действия (бездействие) они имеют юридическое значение по делу.
Так, согласно п. 15 Постановления N 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗИП сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗИП, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК).
Применительно к другой ситуации в п. 74 Постановления N 50 также разъясняется, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗИП, ч. 3 ст. 62 КАС, ч. 4 ст. 200 АПК).
Обязанность по доказыванию между административным истцом, заявителем и административным ответчиком, должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС и ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.
Соответственно, административному истцу, заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:
1) выдачу исполнительного документа;
2) предъявление исполнительного документа к исполнению;
3) возбуждение исполнительного производства (за исключением случаев, когда оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в соответствии со ст. 31 ФЗИП);
4) стороны исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);
5) совершение (принятие) судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения (постановления), действия или бездействие судебного пристава-исполнителя;
6) нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца, заявителя.
При доказанности перечисленных обстоятельств презюмируется (предполагается), что оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов являются незаконными и необоснованными до тех пор, пока последний не докажет обратное.
Следовательно, на административного ответчика, должностное лицо службы судебных приставов, в первую очередь на судебного пристава-исполнителя, возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:
1) законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок (процедура) совершения (принятия) действия (постановления);
2) обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие оснований для совершения действия, бездействия, принятия решения (постановления).
Например, при оспаривании наложения ареста судебный пристав-исполнитель обязан доказать надлежащее извещение сторон исполнительного производства о предстоящем совершении исполнительных действий. При оспаривании бездействия судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что им совершались различные исполнительные действия. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления N 50).
С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств, прежде всего, относятся материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя.
Конечно, в первую очередь в материалах дела должны быть:
- копия исполнительного документа, на основании которого должно производиться исполнение;
- копия оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.
Круг других необходимых доказательств зависит от оснований заявления и возражений судебного пристава-исполнителя.
Особенности рассмотрения и разрешения судами дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заключаются в следующем:
1) при рассмотрении и разрешении дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, действия (бездействия) в полном объеме (ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС, ч. 4 ст. 200 АПК);
2) при непредставлении необходимых доказательств должностным лицом службы судебных приставов, чье постановление, действие (бездействие) оспаривается, суд может истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 63, ч. 12 ст. 226 КАС, ч. 5 ст. 66 АПК); неисполнение обязанности по представлению доказательств без уважительной причины является основанием для наложения на виновное должностное лицо судебного штрафа (ч. 5 ст. 63, ч. 12 ст. 226 КАС, ч. 9 ст. 66 АПК);
3) суд может признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого оспаривается; в случае неявки надлежаще извещенного должностного лица службы судебных приставов может наложить на него судебный штраф (ч. 7 ст. 226 КАС, ч. 3 ст. 200 АПК).
Также следует учитывать, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п. 9 Постановления N 50).
Немаловажным является и вопрос о компетенции суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и его реализации.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).
Согласно ст. 201 АПК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2); в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3).
Например, в п. 74 Постановления N 50 отдельно разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗИП, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗИП).
Общие требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения суда, сформулированы в ч. 3 ст. 227 КАС и ч. ч. 4 - 6 ст. 201 АПК.
Тем не менее необходимо учитывать и особенности рассматриваемого судом вопроса. Так, в п. 50 Постановления N 50 разъясняется, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Анализ положений ст. ст. 124, 227 КАС и ст. 201 АПК позволяет сделать вывод, что по общему правилу суд при признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным не должен отменять такое постановление и указывать, какое должно быть принято постановление взамен отмененного, поскольку это находится за пределами компетенции суда и суд не должен подменять собой должностного лица службы судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение действий по восстановлению нарушенного права заявителя.
Исходя из общих правил, закрепленных в гл. 10 КАС и гл. 9 АПК, по результатам рассмотрения и разрешения суд должен разрешить вопрос о распределении издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в том числе по оплате услуг представителя.
В связи с этим возникает вопрос: с кого взыскивать расходы, понесенные административным истцом, заявителем, если заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворено?
В п. п. 12 и 51 Постановления N 50 по данному вопросу однозначно указывается о том, что при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, постановление, действия (бездействия) которого оспаривались. Именно с этой целью указанный орган привлекается к участию в деле в качестве административного ответчика или заинтересованного лица. Данное разъяснение обусловлено положениями ст. 158 БК.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС, гл. 24 АПК, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 227 КАС или ч. 7 ст. 201 АПК, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума N 50).
