Вывод из судебной практики: если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025 N Ф09-6631/24 по делу N А07-38152/2022
"...Согласно заключению эксперта от 17.01.2024 N 1701-1/2024 выполненные работы, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 N 1 частично не соответствуют условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам. Выявленные строительные недостатки на объекте устранить не представляется возможным.
Экспертом установлено и предпринимателем Кучаевым М.М. не опровергнуто, что некачественно выполнены работы по монтажу ФБС с заделкой стыков, объемом согласно данным первичной документации 314 куб. м, стоимостью 502 400 руб., монтажу плит перекрытия в количестве согласно данным первичной документации 37 шт. стоимостью 27 750 руб.; работы по устройству монолитных участков объемом 9,91 куб. м стоимостью 20 811 руб. не выполнены, фактически произведена кладка кирпича между блоками ФБС.
С учетом вышеизложенного, доказанности факта некачественного выполнения работ по договору подряда, неустранимого характера выявленных недостатков, апелляционный суд пришел к выводу наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Мехтехнология" в части взыскания с предпринимателя Кучаева М.М. ранее уплаченной ему стоимости некачественно выполненных работ, с недостатками, имеющими неустранимый характер в сумме 550 961 руб..."
Определение ВАС РФ от 10.11.2011 N ВАС-14513/11 по делу N А40-4872/09-131-54
"...Разрешая спор, суды установили, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами комиссии от 23.10.2008 и от 24.11.2008, составленными с участием представителей ответчика, протоколом технического совещания от 23.06.2007, а также экспертными заключениями.
Согласно заключениям основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, экспертами сделан вывод о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, от условий государственного контракта, требований СНиП, проектно-сметной документации, технологии "A.S.A.T.I.", ухудшивших качество работ, нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, требованиями технических регламентов. По мнению экспертов, имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ вызваны отступлением лица, осуществляющего строительство, от требований проектной документации и нормативных технических документов.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 471, 483, 702, 722, подпунктов 1 - 5 статьи 724, статьями 740, 754, 755, 756 Кодекса, указали, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установлена причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу некачественным выполнением предусмотренных государственным контрактом работ, в сумме 11 548 950 рублей.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."
Также есть судебная практика, подтверждающая, существенность нарушений в случае несоответствия СП 32.13330.2018, а именно Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 по делу N 88-16076/2024
